Descubra las diez diferencias:
1- La guerra de Irak se hizo con resolución de la ONU (aunque tarde, ya se habían movilizado las tropas). La de Libia, también. NO A LA GUERRA.
2- La guerra de Irak obtuvo la aprobación del Parlamento español, no se movilizaron tropas hasta tenerla. En Libia ya hay cazas en el espacio aéreo sin que haya habido pleno al respecto, ni votación que lo autorice. NO A LA GUERRA.
3- La guerra de Irak era por el petróleo y las multinacionales americanas. En Libia no hay petróleo. ¿O sí?. NO A LA GUERRA.
4- Gadafi masacra a la población civil (no hay pruebas de ello, ni de lo contrario). Saddam gaseó a los kurdos...o no?. NO A LA GUERRA.
5- Gadafi es un dictador que masacra a la población civil. En Yemen (dictadura), la policía abre fuego contra los manifestantes. 53 muertos por herida de bala. En Bahrein (dictadura), más de lo mismo. ¿Habrá exclusión aérea en: Bahrein o en Yemen?. NO A LA GUERRA.
6- No podemos permitir que se vulneren los derechos humanos en Libia. Ni en Cuba, ni en China, ni en Corea del Norte, ni en Marruecos, ni en Irán, ni en Venezuela, ni... (por no hablar del África subsahariana) ¿Invadimos todos los países que no los respeten? NO A LA GUERRA.
7- Los actores están en la calle contra la guerra. Ahora están en Hollywood y son padres o este tema ni les va ni les viene. NO A LA GUERRA.
8- El fin de la guerra de Irak tenía un plan (fracasado): la implantación de un régimen político democrático liberal, similar a los occidentales. En Libia... ¿cual es el plan? NO A LA GUERRA.
9- En Egipto y en Túnez había un elemento nacional cohesionador: el ejército, a la vista del pueblo está al margen de la política. En Libia no hay cohesión nacional, es más, la revolución viene auspiciada por oscuros (o claros) intereses tribales. ¿Que pasará después? NO A LA GUERRA.
10- Antes gobernaba el de las patas encima de la mesa de Bush con un puraco en la boca. Ahora, gobierna un pacifista... ¿O no? NO A LA GUERRA
La doctrina Rawlsiana de la guerra justa (Rawls es un poco el filosofo moral y político más en boga en la actualidad y quien mejor ha formulado una Teoría de la Justicia y una Doctrina de la Guerra Justa) autoriza moralmente a emprender una guerra. En su obra "El Derecho de Gentes" (Paidós), secciones 13 y 14, se dedica a filosofar sobre la Guerra justa, cuales son los supuestos en los cuales sería aceptable y cuales son los principios que hay que respetar para que la "conducción" de la guerra sea correcta (en el sentido moral, claro). No me extiendo al respecto, simplemente mencionar el fundamento teórico del uso de la fuerza en estos casos para que conozcamos donde beben los políticos para autojustificarse. Si supiésemos la verdad que siempre nos ocultan los políticos, la situación cambiaría. En 1971, Daniel Ellsberg, analista del Departamento de Defensa de EE.UU. filtró al New York Times unos papeles secretos del Pentágono que dejaban a las claras la situación del por qué de la Guerra del Vietnam y la verdadera situación. Se desestimó la demanda que el Gobierno interpuso contra él por revelación de secretos de Estado. Fue el principio del Watergate y del fin de Nixon. Desde entones, esa decisión marcó su vida y pasó de ser un funcionario integrado en la política y tomando las decisiones corporativas que tenía que tomar acorde con ello, a ser un individuo con principios morales y que actuaba conforme a su conciencia. ¿Por qué se ha tomado la decisión de intervenir en Libia? NO A LA GUERRA.
Y, para postre, esta fotito. ¿Qué diferencia había entre el Gadafi que se entrevistó con Zapatero en junio (25/06) y noviembre (29/11) de 2010 y el de hoy en día (unos pocos meses más tarde...) Esta foto es de esta última cumbre. NO A LA GUERRA.
LA ÚNICA VICTORIA EN LA GUERRA ES EL FIN DE LA GUERRA. Gobierne quien gobierne, claro. Parece que aún no hemos olvidado los horrores des interminables guerras del siglo XX, y no hay otra manera de tener un buen futuro que aprender nuestra Historia. A estas alturas, tenemos abiertos casi una treintena de conflictos armados "olvidados" . Este reportaje es viejo, deberíamos incluir a Irak, Libia, etc. pero es ilustrativo. La guerra es el horror. Ellsberg vio muchas atrocidades en Vietnam; pero dijo que la que más le marcó fue, tras arrasar el ejército americano una aldea vietnamita, como unos niños lloraban intentando rescatar una muñeca de plástico de su choza en llamas. Eso es la guerra, el fin de una vida, la pérdida del hogar, de la identidad de pertenencia, del arraigo, de todo... y la aparición del odio al otro y la intolerancia, la nada. NO A LA GUERRA. A NINGUNA.
Y no, no nos sentiremos aliviados (al menos, yo)...
Santi, lo has clavado tio.
ResponderEliminarHay alguien que piensa como yo, no soy un bicho raro.
¿Donde están los que tanto protestaban en la Guerra de Irak?.
Mierda de actores mediocres que son pelotas y lameculos del PSOE, salir a la calle con una rosa en el pecho y protestar, NO A LA GUERRA EN LIBIA. ¿Dónde estáis ahora?.
¿Dónde está la madre de ese actor multimillonario que tiene a su hijo en America y se las da de socialista?.
Que asco de personajes. NO A LA GUERRA.
Un abrazo.
NO A LA GUERRA, antes ahora y siempre, que se den ostias ellos,saludos
ResponderEliminarTengo un odio profundo a las organizaciones internacionales, tanto hacia las que se dicen a sí mismas defensoras de la salud, como las del medio ambiente o las que buscan la paz y no violencia. ¿Se ríen de nosotros o disfrutan haciendo sufrir? ¿Por que matan o dejan morir? ¿Por qué teorizan tanto y después hacen todo lo contrario o se quedan bajo mínimos?
ResponderEliminar¿Qué ciudadano será responsable o intentará ser solidario mientras le cae tanta mierda sobre su cabeza? Sólo le queda morirse de miedo bajo su paraguas, hasta que le llegue al cuello. O pisar al de al lado y hundirle para aguantar un poco más de tiempo que él.
Esos son los gobiernos: creadores del terror y de la insolidaridad. El miedo siempre dominó a las masas y lo sigue haciendo.
Buen post, Santi.
Besos!
Ya sabemos quien gobierna este asqueroso tinglado, lo malo es que muchos siguen el juego..la ciudananía debería darse cuenta de una vez por todas, que son asesinos de corbata a los que se les vota..en aras de ???...
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSanti, tus reflexiones son inapelables y de una sensatez que muchos políticos deberían a aprender de ellas.
ResponderEliminarHe desistido de pensar que oscuros motivos hacen que ahora tengamos que 'salvar' al pueblo Libio de la opresión de un tirano.
Sí, todo el mundo político sabe esto desde Lockerbie y mucho antes...pero ahora debe ser que se han hartado de hacerse fotos con el tirano y hemos decidido devolver los negativos en forma de bombas. Y como siempre lo sufre el pueblo y el ser humano vuelve a dejar la vergüenza en la nevera....¡¡¡NO A LAS GUERRAS!!!
Alberto
(perdón Santi que antes me equivoque y he dejado un comentario eliminado)
Yo destacaría un par de aspectos:
ResponderEliminar1- ¿Quién ha sido el iluminado que ha descubierto que en Libia (¿sólo en Libia?) están pisoteando los derechos humanos y que Gadafi está dispuesto a masacrar a los opositores?
Yo ya lo sabía, quizá merezca un puesto de esos en un organismo europeo, con sus dietas y todo.
Los "azoristas" tuvieron el rechazo por su argumentación de la búsqueda de las armas de destrucción masiva; nadie les podría haber dicho nada si hubieran dicho: "estoy harto de ver cómo se extermina a los kurdos", por ejemplo.
2- Yankee go home! Mucho odio vs USA pero resulta patético que aquí nadie haya movido un dedo hasta que el gigante no ha reaccionado. Aun sin querer hacerlo. Patético. Y, por obligación (o petición u omisión del resto de potencias), debe dirigir una operación para la que ya está pidiendo relevo, mientras todos miran para otro lado.
"Como te pases, va a venir mi primo que ya va al Insti...".
Patético.
Un saludo, chaval@s.
Crusti, muchas gracias por ese enlace.
ResponderEliminarY, por supuesto, ¡NO A LA GUERRA!
Lamentablemente, podemos volver a sacar las camisetas y las gorras de "la otra vez"... y lamentablemente también con los mismos resultados...
Un saludo.
Es un tema que apesta. Si no fuera un tema tan triste, sería para descojonarse por lo ridículo de la situación.
ResponderEliminarLo cierto es que hay cosas peores que la guerra, o visto de otro modo que hay unas guerras que son incluso muchísimo peores de lo malísimas que son todas.
ResponderEliminarLuego, jucios morales aparte, hay unas que son mas estúpidas que otras, de estas el grado máximo son aquellas que no se pueden ganar y en segundo lugar aquellas en las que con suerte se puede obtener una victoria pírrica, y me da que es a lo que asistimos ahora.
Gracias a tod@s
ResponderEliminarperdonad que no me extienda en esta ocasión con respuestas individualizadas. Es el tercer intento y no me ha dejado hasta ahora, al final tendrá razón Atalanta y habrá que migrar a wordpress...
Estoy básicamente de acuerdo con todos pero... Joan, que no se maten entre ellos, eso tampoco em parece correcto. Se que es una expresión; pero leído así en frío se pued emalinterpretar.
Y, Phaeton, NO HAY NADA PEOR QUE UNA GUERRA. Nada. Supongo que tendrás (o habrás tenido, los años pasan y los ancianos fallecen) gente que vivió la guerra civil cerca de tí. Que te cuenten.
Un abrazo a todos
Santi
No tengo nada que decir... buen argumento comparativo... repito nada que decir... muy buena reflexion.
ResponderEliminarun abrazo Santi.
Santi, sí hay cosas peores que la guerra. Si a los nazis no les hubiera dado por invadir Polonia o atacar Francia podrían haberse dedicado tranquilamente a exterminar dentro de sus fronteras a los judíos, homosexuales, deficientes psíquicos, mipoes, bajitos, morenos, narigudos... y no habría habido una guerra.
ResponderEliminarPor buscar otro ejemplo en el otro lado del mundo, los Jemeres Rojos de Camboya podrían haber continuado masacrando tranquilamente a su población de no haber sido por la guerra-invasión por parte de Vietnam, y eso que en este caso los invasores-liberadores fueron los comunistas vietnamitas, que también habría que echarles de comer aparte.
En definitiva cuando los unos se matan con los otros y viceversa, mal, pero cuando unos matan y los otro sólo mueren, peor.
Hola Santi.
ResponderEliminarVoy a poner la nota discordante.
En unas cosas estoy de acuerdo y en algunas otras no.
Creo que por intereses políticos internos españoles (no lo digo por ti) hay un importante sector que se está empeñando en vendernos que esta intervención militar en Libia es igual que la segunda guerra de Irak. A mi me parece que hay diferencias importantísimas.
Sería muy largo entrar en matices en un blog.
No simpatizo con Bardem y cía, pero parece que ahora quieren hacernos creer que aquel movimiento del NO A LA GUERRA del año 2003 fueron estos 4 gatos que viven del cuento y de las subvenciones del gobierno. Lo cierto es que fue un movimiento mundial con manifestaciones que congregaron a millones de personas en el mundo )2 millones de personas se manifestaron en Roma por ejemplo). En Madrid las cifras oficiales hablaron de 660.000 personas y se llego a publicar la cifra de 2 millones (la realidad será un termino medio). Algunas encuestas hablaban de un 90% de la población española en contra de la guerra.
Aquella intervención militar se fundamentó en una gran mentira (las armas de destrucción masiva que no tenían y que los observadores de la ONU no habían encontrado).
Seguramente detrás de todo esto haya intereses en el petroleo Libio (como lo había con el iraquí), pero no es menos cierto que de momento no se está hablando de una invasión terrestre (veremos en el futuro como evolucionan los acontecimientos). Es verdad que hay muchos tiranos hijos de puta que masacran a su población, pero que yo sepa no hay tantos sitios en el mundo donde los aviones ataquen a la población civil. Comparar, por ejemplo, lo que está haciendo Gadafi con el regimen cubano de los cabrones de los Castro me parece una exageración que estoy escuchando en los últimos días. Yo he estado 2 veces en Cuba y no he visto aviones tirando bombas sobre la gente.
Esta intervención se ha hecho con la aprobación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y aquella se hizo porque tres tipos con ganas de poner sus nombres en los libros de historia se juntaron y decidieron que eran los amos del mundo.
El problema en esta ocasión es que la comunidad Internacional ha reaccionado un mes tarde y al final han venido las urgencias porque los tanques estaban a las puertas de Bengashi y era ahora o nunca. Lo han hecho tarde y mal, pero lo han hecho desde un cierto consenso y sin utilizar una mentira como la de las armas como argumento.
Gracias chicos. Este blog está para debatir, no todos debemos tener las mismas ideas. Me encanta que podamos hacerlo. El problema es el escaso espacio que tenemos en este medio, incómodo para el debate. Por otro lado, no quiero ponerme paranoico; pero es él único post en el cual tengo problemas para entrar a responder. A lo mejor tengo algún rastreator detrás, jejeje. Cada respuesta tengo que escribirla varias veces.
ResponderEliminarJavi, me alegra coincidir contigo.
Phaeton. A pesar de errores en cuanto a las afirmaciones sobre el nazismo (hay que contextualizar) y el régimen de terror de Pol Pot, que podemos debatir largamente (a ver si un día nos vemos y nos conocemos), tus razonamientos son plenamente rawlsianos y modernos. Guerra justa, guerra preventiva,... pero siempre Rawls es consecuencialista: en Libia no sabemos cual va a ser el final, Rawls no habría justificado la guerra porque no sabemos para que la hemos iniciado. Yo no estoy en desacuerdo entre una guerra del estilo clásico entre dos ejércitos en campo abierto; pero desde los malditos españoles que en la Guerra de la Independencia "inventaron" la guerra de guerrillas e inmiscuyeron en estos asuntos a la población civil, esto ya no es lo que era, jejejeje... Podemos hablarlo; pero fundamentalemnte el planteamiento es: ¿que hemos hecho mal para que existan regímenes dicatatoriales y/o de terror? Y ¿por qué no los hemos parado "a tiempo"?. Es aquí cuando debe salir lo de "comunidad internacional" que Rawls propone como el juez que debe decidir acerca de estos temas. Pero...estando en el comité de seguridad de la ONU China, que se salta a la torera los Derechos Humanos, ¿que legitimación tiene?. por poner un ejemplo.
Teto, ¿lo parlamos en la comida del domingo, post medio de Segovia? también tenemos una conversación pendiente sobre Mourinho...¡¡¡con desapasionamiento eh!!!
Un abrazo a todos
Santi