MORAL...ÉTICA...???

Un pequeño comentario acerca de un tema que a algunos amigos nos está sucediendo en estas fechas...

La participación en el NYC Marathon se hace por dos vías:


1) Acreditar las marcas que exigen para poder participar


2) Ir con una agencia de viajes "partner" de la organización, lo cual asegura el dorsal para participar


3) Apuntarse a la "lottery" y soñar con la suerte de obtener uno de los pocos dorsales libres.

En cualquier caso, para poder seleccionado hay que inscribirse y pagar 11 USD sin saber cual será el resultado final (amén del pastizal por participar, otros cerca de 200 USD más viaje, alojamiento, etc.)

Hay un grupo de amigos que quieren ir todos juntos a participar. Cómo la opción agencia de viajes es muy cara, proponen ir por marcas; pero no todos acreditan la marca exigida. Para ello, ruegan a otros corredores, acrediten la marca por ellos...

Desde luego, en la ética del corredor no es aceptable que alguien más rápido haga un tiempo por nosotros y que digamos que ésa es nuestra marca... Pero, en este caso, cuando sólo es para participar en un evento lúdico y, a la vez, mítico para un maratoniano... está justificado el fraude???

Desde luego, en un país de moral protestante, por supuesto que no. Pero, y en España?? Somos amorales, inmorales, somos defensores de una jusitcia que nos convenga en cada momento...??? Qué coño somos???



Desde luego, sueño con correr el NYC; pero me he apuntado a la "lottery". Soy bueno, soy un gilipollas, los demás son muy listos???



Lo que hagan ellos me parece lícito, allá ellos con su conciencia. Seguro que, cuando vayan, se descojonarán de los que no vayamos... Y harán bien.



Si un atleta de élite acredita marca en mi lugar para que pueda participar en la San Silvestre Vallecana Internacional me sentiré en el Nirvana por poder correr junto a grandes figuras del atletismo. Si alguien acredita una marca en mi lugar en IRONMAN, podré tomar la salida en el de Hawaii... pero por qué yo lo merezco y los demás no??

Copio un fragmento de wikipedia:



"Se denomina moral o moralidad al conjunto de creencias y normas de una persona o grupo social determinado que oficia de guía para el obrar (es decir, que orienta acerca del bien o del mal —correcto o incorrecto— de una acción o acciones).
La moral son las reglas o normas por las que se rige la conducta de un ser humano en relación con la sociedad y consigo mismo. Este término tiene un sentido positivo frente a los de «inmoral» (contra la moral) y «amoral» (sin moral). La existencia de acciones y actividades susceptibles de valoración moral se fundamenta en el ser humano como sujeto de actos voluntarios. Por tanto, la moral se relaciona con el estudio de la libertad y abarca la acción del hombre en todas sus manifestaciones.
«No existen fenómenos morales, sino sólo una interpretación moral de los fenómenos» (Friedrich Nietzsche)."



El problema es que lo miro desde el punto de vista individual y que existe una moral colectiva que varía en función del grupo y la coyuntura??? Quizás mi conciencia moral no sea emotivista...

"El emotivismo es el planteamiento de la conciencia moral como sentimiento. Según los emotivistas, por medio de la razón sólo podemos llegar a comprender lo útil o lo conveniente para determinados fines, pero no si algo es bueno o malo. La bondad o maldad de actos, palabras, etc. se siente, no se conoce racionalmente. Los juicios morales, para los emotivistas, no son más que medios para comunicar esos sentimientos y para intentar convencer a los demás de su validez." (http://ficus.pntic.mec.es/~cprf0002/nos_hace/concienc.html)

Es más, alguien que publicamente muestra su ausencia de conciencia moral... es fiable en el ámbito privado (desde el punto de vista moral)?? Sé que me equivoco en el planteamiento pero no sé en que parte...

Reflexivo, siempre reflexivo... Alguien puede iluminarme???