sábado, 11 de febrero de 2012

REFLEXIONES AL "CASO GARZÓN EPISODIO 1"

En este país sigue siendo muy difícil tener libertad de expresión. Hay que estar alineado. Los eclécticos, los que tenemos una opinión formada y criterio propio, heterogeneidad de gustos y no vamos a favor de viento, no solemos estar bien vistos. No me preocupa. Me aterra más esa sociedad maniqueísta en la cual todo es únicamente blanco o negro y que es bueno o malo según desde el lado que se observe. Esta sociedad en la cual no enseñamos a nuestros hijos a tener criterio propio sino les adoctrinamos desde la cuna según presupuestos ideológicos, sin darles las herramientas objetivas para que tengan opinión propia. Viene todo esto a cuento de la semanita que llevamos tras la sentencia del "Caso Garzón, episodio 1" a raíz de las escuchas telefónicas del "Caso Gürtel". Sin otros considerandos aparte, paso a soltaros un ladrillaco contemplando distintos aspectos que a mi me parecen significativos desde el prisma social, tomando como punto de partida este caso.

La primera consideración es el tema por el cual se produce el juicio. Se juzga a Garzón por realizar escuchas ilegales entre cliente y abogado, asunto el cual está expresamente prohibido en nuestra legislación (salvo casos excepcionales, como terrorismo, por ejemplo) y ratificado por jurisprudencia del Tribunal Supremo. Garzón se salta la ley a la torera y realiza escuchas en los encuentros en prisión entre encausados en prisión preventiva y sus representantes legales. Esto, provocará la anulación de esas grabaciones como prueba y, por lo tanto, alimentar gran parte de la carga acusatoria contra ellos. Amén de empañar todo el esfuerzo de la policía en trincar a estos señores. No es un problema de elegir entre un juez prevaricador y unos señores corruptos. Nunca. Repito: nunca, el fin nunca justifica los medios. El hecho de que unos corruptores y unos corruptos seguidos de redes de blanqueo de dinero, cohechos varios, otorgar concursos públicos de manera irregular, financiaciones de partidos, etc. estén campando a sus anchas no es de recibo. Pero para ello está la policía: para cogerlos. Y los jueces, para juzgarlos con las leyes en la mano. Y ahora pueden salir de la cárcel o pasar menos tiempo del que deberían por la actuación irregular del señor Garzón.

Consideraciones de la izquierda acerca de este punto. Esto le pasa por meterse con los de la derecha del PP por el tema Gürtel. Como base, no. Se le juzga por realizar de manera irregular su cometido. Claro que, alguien que acaba su alegato citando a Kant en la frase "el único tribunal del hombre es su conciencia" se descalifica a sí mismo. Fundamentalmente como juez y más alguien que montó un circo al asistir al juicio vistiendo la toga de magistrado. No, señor Garzón, no quiera confundirnos. No mezclemos el tema ético con el ordenamiento jurídico. Kant hace esa reflexión desde el punto de vista ético. Garzón, como juez, debe observar e interpretar las leyes como tales, nunca saltárselas porque su conciencia ética le dicte ésto o aquéllo. Poco dice en su favor aportar esta cita como argumento intelectual. Muy poco.

La izquierda soporta sus argumentos de apoyo a Garzón en cuestiones de índole ética. Estoy de acuerdo. El juez debe observar la ética; pero primero debe atender a su jurisdicción. Va de suo. Primero, observación del ordenamiento jurídico, después ajuste a los principios éticos y morales. A quien le interese un poco la aplicación de la ética en el ámbito jurídico, aquí tiene una interesante recopilación de aspectos al respecto.

La derecha le tiene crucificado por muchos temas. No están muy autorizados a hablar de temas morales cuando discuten la posibilidad de juzgar temas como la dictadura de Pinochet o la franquista. O lo que estime el juez, siempre que esté dentro de su jurisdicción y se atenga a Derecho. Claro que viendo el club de fans que esperaba a Garzón en el exterior del juzgado pancarta en mano, se sienten legitimados según la imagen del "menos malo".

En los procedimientos contra Garzón, se usa como argumento defensivo el que se le condena por meterse con los Gürtel o con los crímenes del franquismo. No es así. Se le condena por extralimitarse en sus funciones o tomar decisiones a sabiendas que son injustas (prevaricar). Nadie duda que los crímenes del franquismo (y del otro lado) fueron execrables; pero la Ley de Amnistía de principios de la Dictadura era como un cierre a todo lo anterior. Un borrón y cuenta nueva que consistía una de las bases del edificio de la democracia. Puede ser repugnante mirar para otro lado pero en aquella época (siempre debemos contextualizar para analizar correctamente hechos históricos) es lo que tocaba, antes unas fuerzas contrarias al cambio de régimen, sobre todo el ejército.

Garzón es un juez que pierde la perspectiva hace tiempo. Un juez conocido por la debilidad e inconsistencia de sus instrucciones (aspecto no excesiva importante en la aplicación de la ética en el ámbito judicial; ya que se considera secundario frente al conocimiento de las leyes) que se erigió en "juez estrella" por importantes operaciones, sobre todo contra el terrorismo y el crimen organizado. Entra en política (independiente en las listas del PSOE por Madrid) y, tras chocar con el ministro Belloch (también juez en excedencia) y ser colocado en un puesto irrelevante y decorativo, se retira de la política y vuelve a la judicatura. Cual es la sorpresa cuando decide desempolvar del fondo de su cajón un sumario hasta entonces olvidado: los crímenes de los GAL que cuesta, no sólo el Gobierno a Felipe González y el PSOE, sino que abre una brecha de credibilidad en la limpieza del estado de Derecho, dibujando la existencia de unas "cloacas del estado", la aparición del concepto "crimen de Estado" y el descubrimiento para el común los españoles de la existencia de algo llamado "fondos reservados" manejados de manera opaca por gente de dudosa honorabilidad. A partir de ese momento, no hay procedimiento en el que intervenga Garzón que se halle libre de polémica y/o de intencionalidad política y se convierte en héroe para unos, villano para otros, tótem para todos.

Si caído su prestigio podía estar, vino el escándalo de su estancia en una Universidad americana: no sólo pidió excedencia sin renunciar a parte su retribución sino que, además pidió patrocinio para la realización de diversos cursos y seminarios a distintas empresas, entre ellas el Banco de Santander (encabezando la carta con un imborrable "Querido Emilio") el cual patrocinó. Posteriormente, le tocó una causa contra el Santander la cual archivó, en lugar de inhibirse, tan ético que quiere mostrarse el personaje. No conozco la causa al detalle pero no me negará nadie que lo ético hubiese sido que la viese otro juez.

Estoy escuchando a mucha gente hablar sobre la politización del mundo judicial y el CGPJ. La única instancia politizada, y así está establecido en la Constitución, es el Tribunal Constitucional, que se halla al margen de la carrera judicial y cuyos miembros se eligen por parte de los políticos por un sistema de cuotas que supone escasa credibilidad democrática. El resto va por carrera judicial, independiente del poder político.

Montesquieu escribe en 1748, "El espíritu de las leyes". Esta obra es el germen de la separación de poderes actual. Separación entre legislativo, ejecutivo y judicial. Legislativo y ejecutivo van bastante unidos, al menos en nuestro sistema parlamentarista. Es difícil que, como en un sistema presidencialista sucede continuamente, se encuentre que el presidente tome medidas que puedan no ser respaldadas por el legislativo. Un clásico contemporáneo (Alfonso Guerra) dijo "Montesquieu ha muerto": en 1985, Felipe González, gobernaba en mayoría absoluta y, para controlar absolutamente todo el poder le faltaba el poder judicial. En el CGPJ hay una cuota política y otra de carrera. Los jueces de carrera no admitían este control del ejecutivo, así que al no aceptar las exigencias, se modificó mediante decretazo esa elección, de tal manera que los vocales (20) fuesen todos elegidos por el parlamento. Pero no todo que do ahí; ya que el PP que criticó esta acción y en su programa electoral de 1994 llevaba reformar la elección del CGPJ se dio cuenta de lo favorable que le era elegir a "sus" jueces y jamás se movió. Tenía razón Guerra. Se cargaron a Montesquieu. Y el pueblo, tan tranquilo. "Para que no se pueda abusar del poder, es preciso que, por la disposición de las cosas, el poder detenga al poder". Ésta es la frase de Montesquieu que hace referencia a este punto.

En cualquier caso, el fin último de cualquier desempeño en política es alcanzar y detentar el poder. Llamándose el CGPJ "poder judicial" está claro que para desempeñarlo hay que tener en parte rasgos políticos, aparte de los meramente técnicos judiciales.

Así las cosas muy difícil es afirmar que, si en lugar de los Gürtel, hubiese sido cualquier chorizo de medio pelo el escuchado (o cualquier juez el prevaricador), el altavoz mediático hubiese sido el mismo. También si la condena es o no proporcional. Se supone que no va mal tirada, un juez es el primero que debe dar ejemplo en su jurisdicción.

Resumiendo y para acabar. Garzón se extralimitó en sus funciones y debe ser condenado. Y punto. Lo demás, es accesorio. Lo que más me indigna es que, por su mala actuación puedan irse a la calle estos chorizos y no nos enteremos de nada de lo que pasó. Pero por encima de todo están las garantías procesales que este señor se saltó.

Como Camps. Arruina una comunidad autónoma por una gestión irresponsable y quieren inhabilitarle por cuatro trajes...En una cosa estoy de acuerdo: a Al Capone fueron incapaces de encontrarle ni un delito (organización criminal, prostitución, asesinato, tráfico de drogas, soborno, corrupción, juego, ...) y le metieron en prisión por evasión de impuestos. A éstos, si no es por una cosa por la que no existe ley (gestión negligente de fondos públicos, que solo conlleva inhabilitación para desempeñar cargo público) que los encierren por lo que puedan (con todas las garantías que la ley les otorgue) y que se demuestre que aún podemos resucitar a Montesquieu.

Respecto a lo dicho al principio, retomo a Montesquieu: "Hay que entender claramente lo que es la independencia y lo que es la libertad. La libertad es el derecho de hacer lo que las leyes permiten; y si un ciudadano pudiera hacer lo que prohiben, ya no habría libertad, porque los otros tendrían ese mismo poder". Seamos libres: tengamos criterio propio, respetuosos con las ideas ajenas, debatamos con sensatez, no nos alineemos ideológicamente, seamos independientes. Siempre respetando a las leyes, para ser libres, para no temer expresar nuestras ideas. En palabras de Montesquieu: "La libertad política, en un ciudadano, es la tranquilidad de espíritu que proviene de la opinión que cada uno tiene de su seguridad; y para que se goce de ella, es preciso que sea tal el gobierno que ningún ciudadano tenga motivo de temer a otro".

Expresad vuestras opiniones, ésta es una tribuna libre.

12 comentarios:

  1. Y yo me pregunto:
    ¿Porque no creas un movimiento/asociación o partido político? Yo te votaría. Es ilusionante observar que no todas las personas tienen serrín en la cabeza... ¿es tan difícil pensar y saber discurrir ante la sociedad actual? Parece que si.
    Enhorabuena por tu cabeza, por tus patas y por tu "patata".
    Un abrazo.
    Hablamos.
    Carlos.

    ResponderEliminar
  2. Gonzalo (gacela de retiro)11 de febrero de 2012, 23:36

    Totalmente de acuerdo. Enhorabuena por lo que has escrito

    Gonzalo

    ResponderEliminar
  3. Después de tanta demagogia barata en los medios, este es el primer escrito que llama a cada cosa por su nombre.

    ResponderEliminar
  4. No puedo añadir ni un punto ni una coma. 100% de acuerdo. Si yo robo en mi empresa, me despiden y/o me meten en la cárcel. Que hagan lo mismo con los políticos, pero ajustándose a la Ley.

    ResponderEliminar
  5. Acabo de conocerte por medio de este post (y algunos contactos comunes en twitter).

    Bravo. Coincido bastante en tu opinión. Remarcaría como tema personal el asco que me da la politización de todo, de cualquier hecho que ocurra en la sociedad. Y además no ya en forma de debate constructivo sino, como tú dices, o es blanco o es negro. O garzón es el mayor hijo de puta que hay en la tierra o es el guía de la nueva religión que alumbrará el mundo. Así, sin más.

    De ahí que leer tu exposición calmada y explicada, sea miel para mis ojos.

    No entiendo el ánimo en proclamar públicamente la "indefensión" de este juez. Indefensión tendrán otras personas con menos recursos y medios y contactos. Si la justicia no debe ser juzgada, es un bien o un mal necesario y más vale confiar en ella, ¿porqué hay que juzgarla cuando se juzga a este juez y no cuándo él juzgaba? (toma juego de palabras o redondancia)

    En fin. No seamos marionetas de la actual política española. Está en unos niveles bastante bajos y baja con bastante lodo de las montañas, cuidado que arrastra todo a su paso.

    ResponderEliminar
  6. Santi, una vez más, completamente de acuerdo.

    ResponderEliminar
  7. Santi, desde un punto de vista jurídico (y estando ahora en trámite de leerme la sentencia que no la he acabado), no podría añadir ni una coma ni una frase. Bueno, sólo una: cuando citas a Montesquieu (si un ciudadano pudiera hacer lo que prohiben, ya no habría libertad), se podría añadir que tampoco hay libertad si un ciudadano no puede hacer lo que no se le ha prohibido. Ya se nos hace cuesta arriba que los acusados confíen en sus abogados defensores y nos cuenten lo que ha sucedido para poder defenderles; desde luego, si creen que pueden estar grabándoles, es como para renunciar a que exista la defensa del abogado.

    Enhorabuena por el blog

    ResponderEliminar
  8. Totalmente de acuerdo, aunque no deja de parecerme un poco desmesurada la sentencia, por más que sean los jueces los primeros que tienen que dar ejemplo.
    Salu2 y buen post como siempre

    ResponderEliminar
  9. Estoy de acuerdo con mucho de lo que cuentas. Especialmente interesante es poner de manifiesto a la gente que no conoce bien el panorama, la quiebra de la separación de poderes. Ya viene de larga y no tiene solución. Veremos también qué ocurre con el Fiscal General del Estado, que con los años se ha convertido en un mero apéndice del gobierno al servicio de su ideología y no un defensor del interés general y de la legalidad, lo que es una aberración.
    Como jurista, el tema de las grabaciones entre abogado y cliente me parece muy grave y delicado. Se pone en tela de juicio una de las garantías fundamentales de nuestro sistema. Ni siquiera sabía que se autorizaba como prueba en casos de terrorismo.
    Ahora bien, pienso que a Garzón hay un montón de gente que le tiene ganas y van a por él. Que le guste ser protagonista, que sus instrucciones sean chapuceras, que se haya equivocado, vale. De ahí a acusarlo de prevaricar, me parece que hay un trecho y creo que aquí se hace porque hay interés político. Me da que bastaba con haber desechado como procedentes los medios de prueba obtenidos de tal forma como probablemente pase en muchas ocasiones.
    Otro tema. Defiendo la Ley de la Memoria Histórica en el sentido de salvaguardar el derecho de las víctimas a reivindicar el recuerdo y cierta justicia al menos simbólica, así como a recuperar los restos de familiares, si así lo estimana conveniente.Por ejemplo me parece alucinante que en Salamanca no haya cifras, registros de los asesinatos cometidos durante la Guerra Civil. Campo fértil y libre para cualquier historiador. Importante. Otro tema es entrar a enjuciar los crímenes franquistas a estas alturas. Me parece un disparate. También te digo que hablar de la Ley de Amnistía o el consenso impuesto como cimiento de la Constitución para mí es un error. En ARgentina se aprobarons las Leyes de punto final y obediencia debida para cubrirse las espaldas los criminales. Mira lo que hicieron con esa ley inmoral. Al inodoro. Aquí también se debíó juzgar a mucha gente y joputa pero como ya dije, creo el tiempo ya pasó. Creo que de ahí vienen muchos de los males actuales, que a España se le revientan las costuras por todos lados.
    Y creo que nada más. Como siempre, buen e interesante post... pero ten cuidado, que calquier día te llaman de Intereconomía. Abrazote.

    ResponderEliminar
  10. Inmenso post. Aquí coincidimos bastante, sobre todo en el hecho de la politización vergonzosa del asunto. Si en vez de Camps se usa esto para otro tipo de acusado, hubiera sido lo mismo.

    Qué tiempos aquellos en los que Pedro J. y Garzón trabajaban codo con codo (sin que nadie les viera, of course) para acabar con FG (es decir, Mr. X). De hecho, en el caso del juez opino que fue por despecho por no darle la cartera de Justicia, que fue a parar a Belloch, luego convertido en superministro tras la destitución de Asunción.

    Y, para terminar, ¿en qué país "occidental" puede un vicepresidente de gobierno jactarse de que acaba con Monstequieu, la división de poderes y la independencia de la justicia y lejos de ser expulsado se le ríen las presuntas gracias? Reparto de poderes a la "andaluza": uno para mí, otro para mi hermano Antonio, otro para mi hermano Juan...

    ResponderEliminar
  11. Leí una vez no se muy bien donde "Con la ley hasta el final. Pero más allá, delito..." Pues eso, pierde profundamente la perspectiva todo aquel que piense que todo vale con tal de pillar y castigar a los malos.

    Curiosamente son muchos de los mismos que luego te hablan de juicios justos, derechos, etc...

    Buen post, no va a ser todo correr.

    ResponderEliminar
  12. Totalmente de acuerdo con lo expuesto¡¡¡
    Qué mas vamos a decir, la Justicia está o debería de estar para todos por igual¡¡¡
    Esperaremos ahora el post sobre Urdangarín¡¡¡ jejejeje¡¡¡
    Un abrazo.

    ResponderEliminar